Klementinum: Alarmistická argumentace v praxi
Český zástupce IPCC právě dostal ocenění Meloun roku jako přední alarmista. A hned den poté se snaží s vervou dokázat, že si tuto cenu zaslouží.
L.Metelka Klimaskeptická argumentace v praxi
Doporučil bych "Melounovi roku", aby se příště nedal vyprovokovat, protože pak dělá chyby a dále si dělá ostudu. Hněv je špatný rádce.
LM tvrdí: "Skeptik prostě vezme dva konkrétní roky, které se mu hodí. V tomto případě rok 1794, ve kterém řada vykazuje peak směrem nahoru, a rok 2005. Kdy vykazuje náhodnou odchylku směrem dolů. Obě hodnoty od sebe odečte a dojde k závěru, že se za těch 200 let v Klementinu neoteplilo."
(Tento graf je skutečně statistické zvěrstvo. Nenakreslil jsem ho ale já, nýbrž pan Metelka)
Jenže ouha. Nic takového Kremlík neudělal.
Vyzývám pana Metelku, aby jasně uvedl, kdy a kde jsem ze srovnání dvou roků něco vyvozoval? To se pana Metelky ptají čtenáři v diskusi pod jeho článkem. A já se ptám také.
Můj závěr, že v ČR není v datech za posledních 200 let žádná hokejka a že oteplení nestojí za řeč, odečteme-li vliv UHI, jsem odvodil z něčeho úplně jiného. Ne ze srovnání dvou roků.
Dostatečně jsem to vysvětlil v článcích Ještě o Klementinu a Klementinum - vliv městského tepelného ostrova Nebudu to stokrát opakovat.
Myslel jsem, že tři odkazy v článku LM míří právě na tyto mé články. Ale kdepak. LM nechce, aby jeho čtenář tyto mé dva články viděl. Protože čtenář by pak POCHOPIL. Haha!
Pan Metelka schovává před čtenáři mé argumenty, protože ví, že v nich neobstojí. To je typická alarmistická argumentace v praxi. To se pan LM asi naučil v IPCC, protože přesně takhle tam oni zacházejí s nepohodlnými argumenty.
Phil Jones: "Nepřipustím, aby se tyhle články dostaly do příští zprávy IPCC... Nějak už to s Kevinem zařídíme."
Proto všechny tři odkazy v jeho článku míří na tentýž můj text "Podle Klementina žádné oteplení od r. 1800". Mohl by LM vysvětlit, odkdy je zvykem uvádět odkaz na jediný text třikrát? V čem to čtenáři pomůže?
Tak či onak, moje teze pevně stojí:
Odečtete-li vliv městského tepelného ostrova, zjistíte, že v Praze se neoteplilo za dobu dostupných záznamů ani o 2°C ani o 1°C nýbrž pouze v rozmezí nula až půl stupně Celsia (odhady UHI se totiž různí). Rozhodně teplotní křivka v ČR nepodporuje Mannovu hokejku. S tímto tvrzením ať pan Metelka polemizuje.
Tuto tezi jsem ochoten kdykoli a kdekoli obhájit.
Takže jaká je to úroveň argumentace? Pan Metelka není schopen vyvrátit moji tezi. Proto uhýbá od tématu (hledá nějaké formální nedostatky a hrubky) a podsouvá mi různé pitomosti, které přitom vymyslel on sám!! Nezlobte se, ale nad tím se mohu jen usmívat.
Jestli je TOHLE všechno, co mi pan Metelka může za rok psaní článků vytknout, tak to budu - s dovolením - pokládat za pochvalu.
====================
A ještě něco. Pan Metelka se snaží podsouvat nějaké pitomé metody i alarmistům.
(Toto by prý podle LM udělali alarmisté)
Alarmisté jsou ale chytřejší. Oni prostě Klementinum ignorují a uvádějí pouze české teploty od konce 19.století, kdy začalo rozšířenější měření teplot na více stanicích. Toho se dopustil pan Tolasz z ČHMÚ na semináři v senátu 9. zárí 2010, kdy senátorům prezentoval graf českých teplot pouze od konce 19.století dodnes. To jako oteplení o cca 2°C od počátku záznamů. A ještě u toho nahlas pronesl neuvěřitelný komentář: "je to graf, který trošku připomíná slavnou Mannovu hokejku" (zápis ze semináře je na webu senátu zde). Když jsem tuto mystifikaci musel mlčky sledovat jako pouhý divák bez práva ujmout se slova, musel jsem se ovládat, abych nezačal tlouct hlavou demonstrativně o stůl.
Co říci závěrem?
Na adresu pana Metelky mohu použít jeho vlastní citát: "Když nemá korektní odborné argumenty (a ty většinou nemá, prostě proto, že se v problematice po odborné stránce vůbec nevyzná), hodí se cokoli jiného. Včetně lží, překrucování, drbů a když to nejde jinak, i zesměšňování."
Kdy už si pan Metelka přizná, že v diskusi s klimaskeptiky nemá dost argumentů? Tohle bylo dost slabé. Další prosím.